Архетипы и жизнь

Я хочу поблагодарить Машу из Клиши за идею для этой статьи и 

Женю из Оттавы за то, что он напомнил мне об этой цитате из Борхеса: 

 Эти определения напоминают классификацию, которую 

доктор Франц Кун приписывает одной китайской энциклопедии 

под названием «Небесная империя благодетельных знаний». 

На ее древних страницах написано, что животные делятся на 

а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, 

в) прирученных, г) сосунков, д) сирен, е) сказочных, 

ж) отдельных собак, з) включенных в эту классификацию, 

и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, 

л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) прочих, 

н) разбивших цветочную вазу, и о) похожих издали на мух. 

Аналитический язык Джона Уилкинса 

Люди обожают находить себя в классификаторах. Помните соционику? Горбачев еще был у власти, «Бурда Моден” несла тренды в жизнь, а мы, морща лобик, прорабатывали длиннющие тесты, пытаясь определить себя в «Робеспьеры», «Наполеоны» и «Есенины».

Я все время разрывалась между «Дюма» и «Жуковым». Продвинутые знатоки, читавшие со словарем Майерса-Бриггса, орали на меня: «Этого быть не может! Ты не можешь одновременно быть логическим экстравертом и этическим интровертом! Так не бывает!» Мне нечего было ответить. Тесты ведь не врут, да? Если ответить «Почти всегда», «Часто», «Редко» или «Никогда» 225 раз, то ты обязательно должен прийти в правильное место. Где тебя встретят такие же, как ты. Обласкают, разъяснят, построят тараканов у тебя в голове в стройные колонны, помогут советом, дадут схему, по которой ты отправишься дальше по жизни с высоко поднятой головой, время от времени снисходительно объясняя окружающим свою уникальность: «Понимаете, мы, «Маяковские», в таких ситуациях склонны...» Помните соционику? Где она сейчас, эта соционика...


Книга Кэрол Пирсон «The Hero Within: Six Archetypes We Live By» была предназначена для маркетологов, но стала универсальным бестселлером. Описание Юнгианского путешествия персонажа в литературном сюжете – совершенно спекулятивное искусствоведческое исследование, с большим трудом притянутое за уши к управлению брендом, – внезапно нашло широкий отклик у масс, решивших читать это а) буквально и бэ) статически и цэ) применительно к жизни реальных людей*. Как если бы таблицу Менделеева начали трактовать в смысле бульварной психологии: «Понимаешь, Мишуня, ты как благородный газ – в тебе ни цвета, ни запаха ни вкуса.. Ты инертен. Ты – гелий!.. А я – я щелочной металл, я – натрий, я вроде мягкая, но я вся киплю, я взрываюсь! И поэтому я ухожу от тебя к Виталию. Он – чистый рубидий...»

Людям очень нравится чтоб их поняли, разгадали и положили в соответствующую коробочку. Это создает ощущение цельности и ценности. Не какая-то аморфная рохля, а Простак. Темная Осень. Персефона. Драматический чужеродный гамин. Наукообразность подкупает. Это дает ощущение надежности, надежду, что классификатор, если его правильно применить, реально поможет в жизни. Появляется иллюзия, что вы вооружены важными знаниями о себе, но чаще всего пользы от них не больше, чем от квизов «Кто ты в «Футураме»?  (я Зап Бранниган, если что). Легко сказать «выбирайте чистые теплые прозрачные цвета, полуприлегающие фасоны, изысканные детали и оригинальные аксессуары» – и очень трудно выйти со всем этим из районного универмага. И тем не менее, людям очень нравится читать о себе в книгах. Еще больше им нравится, когда их сравнивают со знаменитостями.

Но что делать таким, как я в 1995 году? Которые не могут выбрать из предложенных коробочек? Двин Ларсон не нашла себя в тринадцати типах Кибби и выпустила свои двадцать один. Улучшила ли она ситуацию? Почти наверняка она улучшила ее для себя, но для остальных? методы, которыми пользуются создатели таких классификаторов, нельзя назвать ни точными, ни научными. Они скорее художественные и интуитивные. Иначе невозможно объяснить их симметричность. В природе абсолютно симметричных вещей не бывает. Я начинала свою писательскую карьеру сочинением статей в ту же Бурду Моден на темы типа «Кто ты из домашних растений»? Я знаю, что говорю. Бойкая фантазия и свободное время – вот и все наши методы.

Каждый раз, когда вы решаете ввести дополнительные мерки, ввести новые атрибуты для сравнения, расширить типологию – вы признаете поражение. Потому что: где вы собираетесь остановиться? Так случилось с сезонной теорией цветотипов. Популярная система Кэрол Джексон из книги «Color me beautiful» 1980 года включала четыре сезона – и это была ясная, красивая и во многих случаях и неплохо действующая схема. Но разумеется нашлось много таких, как я, – которые упорно утверждали, что они зимой белые, а летом серые, зимой – весна, летом – осень, что они не подходят ни под один из четырех типов, и для них ввели «нейтральный» вариант (не холодный и не теплый). А потом разбили каждый тип на три и стало их двенадцать. А потом все это вырвалось из-под контроля.

Вспомнили, что Джексон была ученицей Кейджел, а Сьюзен Кейджел создала обширную теорию с 4 сезонными цветотипами и 64 подтипами! Угадайте, почему ее теория проиграла на рынке более простым теориям ее учениц? Потому что потребитель не ищет научной точности, он только говорит, что ищет научную точность, а сам ищет простых решений для ежедневных проблем. И простая, пусть недостаточная, схема работает лучше, чем избыточная, но которой невозможно пользоваться. Раньше я была не уверена, что я «Осень», а теперь не могу выбрать из трех «подтипов» Осени, для определения которых нужно, если я не ошибаюсь, сдать кровь (?!).

Посмотрите на механические часы – те, что с циферблатом. Строго говоря, временные отрезки можно делить до бесконечности. Это не означает, что часами невозможно пользоваться, потому что мы никогда не сможем узнать совершенно точное время. На некоторых часах есть секундная стрелка, на других – нет. А буквально до второй половины XVII века на карманных часах не было и минутной стрелки – это нововведение появилось только после значительного усовершенствования часового механизма. Означает ли, что до этого люди не могли вести бизнес, не ходили в школу и вообще были полностью потеряны в неизмеримом времени? Нет. Они обходились петухами и церковными колоколами. И чудесно жили – в промежутках от чумы до холеры.

Если вы попробуете классифицировать людей, вы или сразу найдете для себя коробочку, которая вам случайно подходит, или вы не остановитесь никогда. Есть люди, дорого продающие свою уникальностью – им вы не угодите хоть миллион категорий введете. Это бег вверх по эскалатору, бегущему вниз. Если вам не хватает двух категорий: экстраверт/интроверт, степная/салонная (Наташа, ни дай бог ты сдашься и начнешь расширять типологию! Прокляну!) – вам, по всей видимости, всегда будет не хватать. Я называю себя «Социальным» интровертом, но не потому, что мне было как-то тесно и неуютно в просто интровертах, – потому что мне так легче объясняться с назойливыми экстравертами, спрашивающими, а почему я такая нестеснительная? Такой уж я интроверт.

Если человеку сразу и очевидно неясно, в какую коробочку он кладется, это не значит, что его нужно попытаться коленом впихнуть в какую-то коробочку или что нужно срочно вводить для него новую категорию. Это означает, что конкретно для этого пользователя этот классификатор не подходит вообще. Потому что все теории конечны, ограничены и неуниверсальны. Даже математика. Тем более «психологические архетипы фигуры». В каких-то женщинах живет богиня. В каких-то живет покемон. Только представь себе это чувство свободы и принятия себя, когда ты будешь звонить подруге и кричать в трубку: «Аня! Мы все перепутали! Я не Артемида, я Пикачу!» 

Я уверена, что при необходимости вполне можно обойтись четырьмя цветотипами, четырьмя типами личности (помните из школы: сангвиник, флегматик, холерик, меланхолик – и ни одного искателя, ни одного творца!). Двумя полами и двумя гендерами. Двумя политическими партиями. Не подразделять фигуры типа «груша» еще и на дюшес, дичок, Мичуринскую, карликовую, Юбилейную и Азиатскую (последняя так похожа на «яблоко» что отличить могут только дипломированные специалисты, запишитесь на наши курсы, предоплата через Сбербанк и Яндекс-мани). А если вы себя в этом классификаторе не нашли – это всего лишь значит, что вы не были включены во множество людей, на которых эта теория работает. Вас нет в этом мультике. Проверьте «Симпсонов». Я не демократ и не республиканец, я просто не интересуюсь политикой.

Открою вам один большой секрет. Существует только одна классификация людей, которая подразумевает все остальные классификации. Все люди делятся на последователей Платона и последователей Аристотеля. Если вы сейчас возмущены, если вам этого мало, если вы требуете ввести больше категорий или хотя бы приписать внизу «другое» – то вы последователь Аристотеля. Если вы согласны терпеть жесткость схемы, понимая, что высокая теория не может точно накладываться на бесконечность вещественного мира – вы последователь Платона. Остальное от лукавого.
____________
* Возможно, что эта странная – сектантская по своему смыслу – трактовка угасла бы, если б автор, воодушевившись откликом, не написала в ответ новую книгу, прямо отвечающую на спрос: «Аwakening the Heroes Within: Twelve Archetypes to Help Us Find Ourselves and Transform Our World», положив начало «психологической» теории «архетипов». Я бы и слово «теория» взяла в кавычки, но эстет во мне не позволяет так надругаться над пунктуацией.